個(gè)人合伙大多是在親戚、朋友之間形成，基于人情關(guān)系的合伙本身具有高度的人合性、資合性，往往沒有詳細(xì)的合伙協(xié)議，沒有規(guī)范的管理和財(cái)務(wù)制度，甚至沒有任何合伙賬目，只是基于相互“信任”的口頭合伙極易產(chǎn)生糾紛和矛盾。近日，為使該類案件審理更加規(guī)范，更加有章可循，鹽城中院對(duì)近三年來受理的個(gè)人合伙糾紛案件進(jìn)行歸納總結(jié)，面向社會(huì)發(fā)布個(gè)人合伙糾紛十個(gè)典型案例，介紹基本案情、裁判觀點(diǎn)以及給出法官建議。

案例一：撥開云霧擦亮眼 個(gè)人合伙應(yīng)辨清

基本案情

姜某于2012年承包經(jīng)營某磚瓦廠。陳某同年向姜某匯款25萬元，但未參與該廠經(jīng)營與勞動(dòng)。姜某在2016年向陳某出具投資證明并載明：陳某投資某磚瓦廠25萬元，某磚瓦廠復(fù)墾拆遷，全額款項(xiàng)按拆遷比例分成。2016年11月，姜某陸續(xù)通過某居委會(huì)領(lǐng)取了310余萬元補(bǔ)償款，其未與陳某結(jié)賬還款。陳某遂主張返還投資款25萬元及收益50萬元。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然陳某主張?jiān)摽铐?xiàng)是其基于雙方之間的合伙經(jīng)營而交付的，但陳某并沒有提交相關(guān)合伙協(xié)議或舉證證明雙方存在合伙約定，也無證據(jù)證明雙方之間共同經(jīng)營、管理磚瓦廠并進(jìn)行過合伙分成和共擔(dān)債務(wù)的事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定陳某向姜某支付的款項(xiàng)名為合伙經(jīng)營實(shí)為借款。

法官提醒

個(gè)人合伙應(yīng)當(dāng)簽訂書面合伙協(xié)議，即便合伙人之間簽訂了名為合伙的書面協(xié)議后，仍需審查各方權(quán)利義務(wù)是否符合個(gè)人合伙共同出資、共同經(jīng)營、共同勞動(dòng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧的基本特征。合伙協(xié)議約定一方按照協(xié)議向合伙組織提供物品的使用權(quán)或資金，并以此取得固定收入（利息），不參加合伙經(jīng)營、勞動(dòng)、盈余分配，也不承擔(dān)合伙經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的，不能認(rèn)定為合伙人，應(yīng)認(rèn)定雙方系民間借貸的法律關(guān)系。

案例二：合伙關(guān)系需協(xié)議 舉證證明要牢記

基本案情

王某與某品牌飲料店簽訂《飲品店特許經(jīng)營合同》后，由王某父親出資支付了加盟費(fèi)、押金，并購買了設(shè)備開設(shè)了某品牌飲品店。該飲品店由趙某與王某共同管理，趙某負(fù)責(zé)飲品店的賬目并由其記錄經(jīng)營期間的流水賬。后雙方發(fā)生矛盾，趙某主張其與王某是合伙關(guān)系，王某主張趙某僅是會(huì)計(jì)。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某主張其與王某是合伙關(guān)系，但未能提供書面合伙協(xié)議，亦未能提供證據(jù)證實(shí)雙方之間就合伙事項(xiàng)存在口頭協(xié)議，其訴稱的利潤分配方式和店面增開模式不足以證實(shí)雙方之間是合伙關(guān)系。趙某提供的證人均系其朋友，他們并未參與、見證合伙協(xié)商的過程，對(duì)合伙的具體內(nèi)容，如雙方如何投資、如何經(jīng)營、如何分配利潤等具體內(nèi)容均不知情，僅僅在作證過程中陳述從趙某一方或從其他人處聽說過雙方系合伙，故不能達(dá)到證明趙某與王某存在個(gè)人合伙關(guān)系的證明目的。

法官提醒

個(gè)人合伙按照規(guī)定應(yīng)簽訂書面的合伙協(xié)議。如合伙過程中未簽訂書面合同，雙方就是否系合伙關(guān)系發(fā)生糾紛時(shí)，主張雙方系合伙關(guān)系的當(dāng)事人對(duì)合伙事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，其在無其他證據(jù)能夠證明雙方系合伙關(guān)系的情況下，至少應(yīng)提供兩名無利害關(guān)系的證人對(duì)雙方協(xié)商合伙的過程、雙方投資比例、雙方如何合伙經(jīng)營、如何分配利潤共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等具體內(nèi)容進(jìn)行證明，無法證明的則應(yīng)承擔(dān)不利后果。

案例三：合伙內(nèi)部可轉(zhuǎn)讓 對(duì)外債務(wù)仍擔(dān)責(zé)

基本案情

李某、王某、于某、侍某、石某與案外人共同合伙經(jīng)營某客運(yùn)專線。李某、王某、于某將其50萬元份額共折價(jià)20萬元轉(zhuǎn)讓給侍某、石某。后侍某、石某主張?jiān)摲蓊~轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其他合伙人同意，也侵犯了合伙體債權(quán)人的利益，故應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，合伙協(xié)議未約定合伙人內(nèi)部之間轉(zhuǎn)讓份額需要經(jīng)全體合伙人一致同意的情況下，合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙份額時(shí)無須征得其他合伙人同意，其轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定為合法有效。該案中，各方簽訂的合伙協(xié)議并未約定內(nèi)部轉(zhuǎn)讓份額需經(jīng)全體合伙人同意，且李某、王某、于某亦認(rèn)可對(duì)外承擔(dān)其在合伙期間的應(yīng)承擔(dān)的對(duì)外債務(wù)責(zé)任，故該轉(zhuǎn)股協(xié)議書并未侵犯案外人的合法權(quán)益，應(yīng)為合法有效。

法官提醒

《合伙企業(yè)法》第二十一條規(guī)定，合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他合伙人。參照該規(guī)定可見，合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙份額時(shí)，只須通知其他合伙人即可，而無須征得其他合伙人同意，且該通知行為亦非合伙份額轉(zhuǎn)讓生效的要件。因此，在合伙協(xié)議未約定合伙人之間轉(zhuǎn)讓份額需經(jīng)全體合伙人一致同意的情況下，合伙人內(nèi)部轉(zhuǎn)讓合伙份額合法有效，但退伙的合伙人仍應(yīng)對(duì)退伙前的合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例四：擅自對(duì)外轉(zhuǎn)份額 破壞信任可退伙

基本案情

王某與馮某、劉某合伙經(jīng)營車輛運(yùn)輸，馮某、劉某系夫妻，共占90%份額，王某占10%份額。后馮某在未告知王某的情況下，將車輛75%的份額轉(zhuǎn)讓給他人，并與他人實(shí)際共同經(jīng)營車輛。王某認(rèn)為馮某處分了其份額，遂要求退出合伙，并主張馮某向其支付車輛10%份額的款項(xiàng)，參照馮某轉(zhuǎn)讓75%份額的價(jià)款按比例支付。馮某抗辯其轉(zhuǎn)讓的75%股份系其自身所占90%中的份額，并未處分王某的份額，故不同意王某退伙。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，即使馮某向他人轉(zhuǎn)讓的系其夫妻持有的90%份額中的部分，但馮某在未經(jīng)王某同意的情況下將份額轉(zhuǎn)讓給他人，屬于實(shí)際增加新合伙人的情形。而合伙系基于人身依賴關(guān)系而產(chǎn)生的合同，王某對(duì)新入伙人并不信任，馮某的行為亦破壞了王某與其之間相互信任的合伙基礎(chǔ)，故王某要求退出合伙應(yīng)得到支持，且無需承擔(dān)任何責(zé)任。

法官提醒

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第51條規(guī)定，在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意，未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定入伙無效。該案中，馮某在書面協(xié)議未約定增加合伙人且未經(jīng)合伙人王某同意的情形下，將其份額轉(zhuǎn)讓給他人，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)無效。鑒于馮某已經(jīng)與他人共同經(jīng)營合伙事務(wù)，導(dǎo)致馮某與王某之間合伙信任的基礎(chǔ)被破壞，故王某可以退出合伙并要求馮某支付其應(yīng)有份額的款項(xiàng)。

案例五：毫無理由擅退伙 造成損失應(yīng)賠償

基本案情

徐某與胡某簽訂合伙協(xié)議共同經(jīng)營酒店，徐某以其廚師手藝入伙，約定合伙時(shí)間為10年。但徐某在酒店經(jīng)營至第7年時(shí)，在未征得胡某同意情況下單方退伙，導(dǎo)致胡某在徐某離開酒店后獨(dú)自經(jīng)營5個(gè)月后停業(yè)。胡某遂向徐某主張賠償損失。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某退伙系因自身原因，并非胡某導(dǎo)致，且其擅自退伙導(dǎo)致酒店無法經(jīng)營，故徐某應(yīng)向胡某賠償因其退伙給胡某造成的損失。胡某主張徐某賠償其剩余4年合伙期間經(jīng)營的可得利益損失，該部分損失應(yīng)予支持。

法官提醒

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第52條規(guī)定，合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。但因其退伙給其他合伙人造成損失的，應(yīng)當(dāng)考慮退伙的原因、理由以及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)等情況，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。由此可見，在協(xié)議約定的合伙期限內(nèi)，合伙人未經(jīng)其他合伙人同意，無理由擅自退伙，給其他合伙人造成損失的，應(yīng)進(jìn)行賠償，但該部分損失僅限于可得利益。

案例六：合伙事務(wù)須披露 無關(guān)費(fèi)用自己付

基本案情

王某與季某合伙承建樁基工程，約定由王某對(duì)外處理一切施工事宜。王某掛靠了某公司施工，在工程完工并審計(jì)結(jié)束后，雙方將各自經(jīng)手收入、支出費(fèi)用列明并進(jìn)行結(jié)賬核算利潤，形成結(jié)賬利潤情況表，該表列明某公司收取的管理費(fèi)為38萬元?，F(xiàn)王某主張掛靠的某公司實(shí)際收取管理費(fèi)等費(fèi)用系83萬元，并提交了某公司和季某結(jié)算時(shí)扣減工程款83萬元的材料。季某對(duì)此不予認(rèn)可，要求按結(jié)賬利潤情況表顯示的38萬元結(jié)算。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然王某提交了其與某公司結(jié)算時(shí)扣減工程款83萬元的證據(jù)，但王某作為對(duì)外簽約的合伙人，其應(yīng)對(duì)合伙項(xiàng)目可能存在的支出及時(shí)向其他合伙人披露。本案中王某未提交充分證據(jù)證明其將有關(guān)費(fèi)用情況向季某披露或征求季某意見的事實(shí)，同時(shí)王某亦未能提交證據(jù)證明上述費(fèi)用發(fā)生的具體依據(jù)及合理性，故不支持其主張。

法官提醒

《民法通則》第三十四條規(guī)定，個(gè)人合伙的經(jīng)營活動(dòng)，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。由此可見，合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)可以推選合伙事務(wù)負(fù)責(zé)人，該合伙事務(wù)負(fù)責(zé)人的經(jīng)營活動(dòng)由全體合伙人承擔(dān)責(zé)任。但合伙事務(wù)負(fù)責(zé)人就合伙項(xiàng)目可能存在的支出應(yīng)及時(shí)向其他合伙人披露，擅自提高支出費(fèi)用，亦不能證明該支出費(fèi)用的合理性，且其余合伙人不予認(rèn)可的，則不能作為合伙支出在合伙人內(nèi)部進(jìn)行分?jǐn)偂?/p>

案例七：合伙賬目應(yīng)齊全 舉證不能債難圓

基本案情

周某與殷某合伙投資經(jīng)營，約定由周某負(fù)責(zé)生產(chǎn)運(yùn)營，殷某負(fù)責(zé)各項(xiàng)支出的審核、審批工作，投資和利潤均按六、四分成。后雙方發(fā)生爭(zhēng)議，殷某訴至法院，要求分配合伙期間的利潤。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，殷某僅能提供其單方制作的投入清單，而周某對(duì)此不予認(rèn)可。且殷某提供的相關(guān)賬目因不符合記賬規(guī)范導(dǎo)致無法審計(jì)，從而無法確定合伙盈虧，故法院認(rèn)定應(yīng)由殷某承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決駁回其要求分配利潤的訴訟請(qǐng)求。

法官提醒

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第55條規(guī)定，合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益。合伙利潤的計(jì)算需全體合伙人對(duì)合伙賬目進(jìn)行清算，正常情況下應(yīng)由主張的當(dāng)事人方對(duì)合伙經(jīng)營期間的賬目承擔(dān)舉證責(zé)任。因合伙賬目進(jìn)行清算的前提是提供合伙賬冊(cè)，故負(fù)舉證責(zé)任的主體首先應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營期間負(fù)責(zé)日常事務(wù)賬目管理的合伙人，在當(dāng)事人均不負(fù)責(zé)日常事務(wù)賬目管理的情況下，才應(yīng)由提起訴訟的當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。因此，各合伙人在合伙時(shí)應(yīng)重視對(duì)合伙賬目的監(jiān)督與管理，以防發(fā)生糾紛時(shí)因舉證不能而導(dǎo)致敗訴。

案例八：隱匿賬目拒審計(jì) 返還投資及利息

基本案情

林某、馮某與孔某達(dá)成口頭合伙協(xié)議，約定由三人共同合伙經(jīng)營某公司，后以孔某父親的名義收購了該公司。在經(jīng)營過程中，孔某父子實(shí)際控制某公司的生產(chǎn)經(jīng)營，將某公司的經(jīng)營收入用于投入擴(kuò)大再生產(chǎn)，從未向林某、馮某分配過利潤。林某、馮某遂向法院起訴要求解除合伙關(guān)系，孔某返還林某、馮某合伙款及利息。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，孔某同意解除合伙關(guān)系，但拒不提交公司的會(huì)計(jì)憑證及賬冊(cè)，也不同意對(duì)公司現(xiàn)有資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)進(jìn)行評(píng)估審價(jià)，致使法院對(duì)退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn)無法確定，故法院對(duì)林某、馮某主張返還投資款本息的主張予以支持。

法官提醒

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第54條規(guī)定，合伙人退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。入伙的原物退伙時(shí)原則上應(yīng)予退還；一次清退有困難的，可以分批分期清退；退還原物確有困難的，可以折價(jià)處理。由此可見，合伙人退伙時(shí)應(yīng)清算合伙體財(cái)產(chǎn)及債務(wù)。如果合伙一方既拒絕清算，又拒絕提供持有的合伙體賬目，也不能舉證證明合伙虧損，導(dǎo)致無法確定退伙時(shí)可分割的合伙財(cái)產(chǎn)，該合伙人應(yīng)承擔(dān)返還另一方合伙人投資款本息的責(zé)任。

案例九：合伙債務(wù)按份擔(dān) 一方支付可追償

基本案情

江某、何某、劉某、張某合伙向某公司供應(yīng)砂石建材，后江某、何某作為合伙人代表向法院提起訴訟，主張某公司向其支付相應(yīng)款項(xiàng)，案件的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)合計(jì)15萬元均系江某一人繳納。后案件勝訴，但上述訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)未能執(zhí)行到位。江某遂主張何某應(yīng)承擔(dān)15萬元費(fèi)用的一半。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，江某支付的該15萬元款項(xiàng)系用于合伙體為主張共同債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用，江某主張應(yīng)由其和何某各半負(fù)擔(dān)沒有依據(jù)，應(yīng)由全體合伙人按照合伙份額對(duì)該筆款項(xiàng)進(jìn)行分擔(dān)，遂判決何某按其占有的合伙份額承擔(dān)費(fèi)用。

法官提醒

《民法通則》第三十五條規(guī)定，合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。由此可見，合伙人償還合伙債務(wù)或?yàn)橹鲝埞餐瑐鶛?quán)而支出的費(fèi)用超過了自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額，合伙人可以向其他未承擔(dān)合伙債務(wù)或支出的合伙人行使追償權(quán)，而合伙人內(nèi)部對(duì)合伙債務(wù)或?yàn)橹鲝埞餐瑐鶛?quán)而支出的費(fèi)用應(yīng)按照各自的合伙份額進(jìn)行承擔(dān)。因此，合伙人追償權(quán)的行使應(yīng)以其他合伙人按照合伙份額應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額為限。

案例十：合伙禁業(yè)為有效 散伙違約應(yīng)受罰

基本案情

彭某、丁某與江某原系合伙關(guān)系，以某公司名義經(jīng)營電纜業(yè)務(wù)。后三人簽訂的散伙協(xié)議約定各方在合伙經(jīng)營期間發(fā)生及拜訪過的客戶自動(dòng)轉(zhuǎn)移由原經(jīng)辦人負(fù)責(zé)，他方不得干涉，否則對(duì)方有權(quán)扣除其分紅提成。該散伙協(xié)議中明確某供電局業(yè)務(wù)由彭某負(fù)責(zé)。彭某訴訟認(rèn)為，散伙后江某違反協(xié)議約定擅自從事某供電局的電纜業(yè)務(wù)，要求返還其所獲得的經(jīng)營收益。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，全體合伙人訂立的散伙協(xié)議對(duì)合伙人后續(xù)營業(yè)的限制條款一般應(yīng)為有效，該約定對(duì)各合伙人具有約束力。本案中，江某作為散伙協(xié)議的當(dāng)事人，應(yīng)受該散伙協(xié)議的約束，其在違反散伙協(xié)議約定的情形下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

法官提醒

合伙解散時(shí)對(duì)各方后續(xù)營業(yè)范圍、交易對(duì)象等進(jìn)行限制是合伙人的真實(shí)意思表示，與公司內(nèi)部約定的競(jìng)業(yè)禁止等條款相似。在不違反《合同法》第五十二條的情況下，一般應(yīng)為有效。雖然在對(duì)外效力方面，交易的對(duì)方在善意、不知情的情況下，該條款對(duì)善意相對(duì)方不具有約束力，但該約定在合伙人之間具有法律約束力。如一方違反，相對(duì)方可以主張違反方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。